информационно-просветительский портал


Актуальный опрос

Как Вы относитесь к революциям в арабских странах?
Последние новости

17.07.2017
17.07.2017
17.07.2017
17.07.2017
17.07.2017
17.07.2017
17.07.2017
16.07.2017
11.07.2017
10.07.2017

Искандер Измайлов: «Эта статья – стремление доказать, что татарской нации не существует»


18.12.2016
Столичные генетики открывают «колесо» этнической истории татар и впадают во все ошибки, характерные для дилетантов

«Мы в шаге от того, чтобы «специалисты» по генной этнологии начали выявлять «русский», «татарский», «украинский» и другие гены», — к такой мысли пришел главный научный сотрудник Института археологии АН РТ Искандер Измайлов. В статье для «БИЗНЕС Online» он рассказывает, чем опасны ошибки, сделанные, на его взгляд, учеными во главе с Еленой и Олегом Балановскими, пытавшимися выявить единого предка татар Поволжья, Сибири и Крыма, но так и не нашедшими его.

«НИКТО И НИКОГДА НЕ ПИСАЛ, ЧТО ВСЕ ТАТАРЫ ИМЕЮТ ОБЩЕЕ ГЕНЕТИЧЕСКОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ»

В «Вестнике Московского университета» вышла поучительная статья «Татары Евразии: своеобразие генофондов крымских, поволжских и сибирских татар». Авторами ее является большой коллектив во главе с Еленой Балановской и Олегом Балановским. Кратко ее смысл можно изложить в двух предложениях: «Проведен анализ 1000 представителей поволжских, крымских и сибирских татар с помощью анализа 50 SNP-маркеров Y-хромосомы. Таким образом, генофонды всех этнотерриториальных групп татар сложились на основе местного населения с генетическим вкладом различных потоков миграций из других регионов: общность происхождения их генофондов отсутствует». Попробуем проанализировать методику работы авторов и процедуру превращения материалов биологических опытов в исторический источник.

Начало статьи уже не обнадеживает в компетенции авторов. Они пишут: «В богатом этническом разнообразии России всегда обращают на себя внимание народы с этнонимом „татары“, дискретно расселенные на обширном пространстве». Это уже весьма спорное заявление. Мало того, оно методически неверно. Можно это предложение переиначить, взяв первую строку и вывод, например, так: «В богатом этническом разнообразии России всегда обращают на себя внимание народы с этнонимом „русские“, дискретно расселенные на обширном пространстве. Таким образом, генофонды всех этнотерриториальных групп русских сложились на основе местного населения с генетическим вкладом различных потоков миграций из других регионов: общность происхождения их генофондов отсутствует».

За некоторым исключением, думаю, этот вывод будет верен и без проведения генетических исследований. Но что это доказывает и почему для такого тривиального вывода следовало проводить подобные высокозатратные анализы?

Авторы текста — биологи, которые делают вид, что они лингвисты и этнологи. Сначала они заявляют, что изучают неких «татар», а по факту изучают «крымских, поволжских и сибирских татар». Мне непонятно, по какому принципу авторы называют эти группы «этнотерриториальными группами татар». Во-первых, ни в одной научной монографии (я не беру в расчет популярные туристические брошюры или политические памфлеты) никто и никогда не писал, что ВСЕ татары имеют общее генетическое происхождение. Впрочем, это истина, которую можно смело утверждать для любой современной нации. Если мы возьмем срез современной популяции жителей Великобритании, имеющих трех достоверных предков, живших на земле Туманного Альбиона, то тогда мы, очевидно, получим весьма интересную картину с различным по происхождению генотипом от западноафриканского до индостанского, от североевропейского до средиземноморского. Что это доказывает? Что не доказано существования какой-либо «экстерриториальной» группы населения, которая могла бы определить общность происхождения современных австралийцев, канадцев, североамериканцев, виргинцев, гавайцев и далее по списку.

Во-вторых, никто и никогда не утверждал, что татары произошли от какой-то древней или средневековой общности. Строго говоря, в глубокой древности вполне возможно, что какой-то род именовал себя «татар».

«ЕСЛИ БЫ ОНИ НАПИСАЛИ «ДУХ СВЯТОЙ», ТО В ЭТОЙ ФРАЗЕ БЫЛО БЫ БОЛЬШЕ СМЫСЛА»

Из статьи в «Вестнике Московского университета» много нового можно узнать о способах мышления и отбора исторического материала представителями естественных наук. Этот набор очень прихотлив и случаен, не носит профессионального характера и основывается скорее на донаучных слухах, чем на научной информации. Достаточно прочитать авторское введение, чтобы это понять. Авторы открывают «колесо» этнической истории татар и впадают во все ошибки, характерные для дилетантов. Принято считать, что профессионал — это тот человек, который знает все характерные ошибки в определенной области и умеет их избегать. Тогда наши авторы — полные дилетанты в этнологии. Но дилетанты активные, стремящиеся навязать свою точку зрения и открыть очередное «колесо» в этнической истории татар.

Приведу характерный пример. Авторы пишут: «Этноним „татары“ является экзоэтнонимом с причудливой судьбой. Предполагается, что он имеет китайское происхождение: китайцы называли „да-да“ одно из племен, жившее на границе современной Монголии (около озера Буир-Нуур). Это племя, говорившее на одном из монгольских или тюркских языков, было почти целиком уничтожено Чингисханом. Однако причуда истории перенесла имя исчезнувшего племени на всех монголов и тюрко-кочевников, входивших в состав монгольских войск». Таким образом вся сложная история татар и его этнонима, вся историография, трактовавшая этот вопрос, заменяется вполне научным для представителей естественных наук термином «причуда истории». Если бы они написали «Дух Святой», то в этой фразе было бы больше смысла.

Во-первых, термин «татар» известен нам задолго до каких-либо упоминаний о нем в китайских хрониках. Он впервые появляется на эпитафийной надписи тюркскому принцу Кюль-тегину в 723 году, в той его части, где описываются события середины VI века. Но это был отнюдь не экзоэтноним, а реальное обозначение народом самого себя.

Во-вторых, Чингисхан был, конечно, кровавым завоевателем, он действительно истребил племенной союз татар, живший у озера Буир-Нуур. Но не всех этих татар и не всех татар вообще, поскольку татарами считал себя целый конгломерат племен и властителей различных земель от Ордоса до Восточного Туркестана. Поскольку имя татар означало знатность и могущество, Чингисхан стремился искоренить его. Это привело к постепенному исходу тюрко-татар на запад в Улус Джучи, позднее названный русскими Золотой Ордой. Но это никакая не «причуда истории», а вполне понятный процесс миграции и создания новой этносоциальной общности, в которой значительную роль играли люди, считавшие честью для себя именоваться татарами.

Механизм этой миграции и этнополитические процессы, протекавшие в Северной Евразии, подробно описаны в целом ряде трудов, включая указанный в статье труд «Татары», а также в третьем томе «Истории татар с древнейших времен» (Казань, 2009). Если историософствующие биологи не согласны с методиками и результатами нашей реконструкции прошлого, то следует, по крайней мере, вступить в полемику и высказать свое видение. Повторять же благоглупости, достойные времен «Очакова и покоренья Крыма», — это значит расписаться в собственной некомпетентности. Вполне допускаю, что концепция, изложенная в этих трудах, имеет шероховатости и недостатки, хотя пока никто данные работы не подверг сомнению. Единственное, чего в них нет, — это попытки описать средневековую татарскую этнополитическую общность как некое родовое единство, как некую генетическую, простите за жаргон, «популяцию». Вот этого точно нет и никогда не будет, поскольку современная этнология далеко ушла от примитивного советского примордиализма.

Но далее еще хлеще. Авторы статьи достигают зияющих вершин дилетантизма: «В русских летописях татарами назывались все мусульманские народы». Фраза просто потрясает своей безграмотностью. Ссылка на книгу «Республика Татарстан: этапы становления» некоего Андрея Судьина не является сколько-нибудь корректной. Такой историк по проблемам происхождения татар мне неизвестен. Поэтому ссылка на его мнение — это все равно что по вопросу о происхождении русского народа ссылаться на комментаторов «Влесовой книги» или юмориста Михаила Задорнова.

Во-первых, русское летописание прекращается в XVII веке, а Лев Толстой называл «татарами» горцев уже в конце XIX века. Следовательно, летописание здесь ни при чем. Во-вторых, даже в русских летописях, например, уже в «Повести временных лет» упоминаются многие мусульманские народы, к примеру болгары, хвалисы, сарацины. Это заставляет думать, что автор этой летописи начала XI века не разделял оглупляющее мнение о том, что «все мусульманские народы» назывались якобы татарами.

Да и вообще, термин «татары» на страницах летописи появляется только в 1223 году. До этого именовали мусульманские народы как-то иначе. Авторы могут возразить, что с XIII века всех мусульман стали именовать татарами, но и это неверно. Сохранялись вполне адекватные этнонимы. И даже по отношению к населению Золотой Орды использовались различные термины — татары, бесермяне (собственно, мусульмане). Следовательно, сложение традиции именовать татарами какие-то группы восточных народов имеет более сложное происхождение и не заслуживает такой глупой отсылки.

Абсолютно антинаучна такая фраза авторов: «Даже у казанских татар этот этноним имеет недавнюю историю: поволжские тюрки после некоторых споров лишь накануне революции приняли название «татары». Ссылка на академика Василия Бартольда ничего не доказывает. Она «слепая», то есть без года и без названия статьи. Вполне очевидно, что эта ссылка была выужена авторами откуда-то из недр интернета, откуда, к сожалению, и большинство их знаний о татарах. Кстати, моими усилиями статья о татарах в «Википедии» приведена почти в научный вид, но авторы и ее не читали.

А уважаемый Василий Владимирович Бартольд не занимался специально историей татар, он мог и ошибаться. На этот счет у нас есть свидетельства не русского ученого из Петербурга, а указания из первых уст — от татар начала и середины XIX века, которые однозначно трактуют название своего народа как татары. Можно указать на труды Шигабутдина Марджани, Каюма Насыри, Хади Атласи, публицистику Габдуллы Тукая, Фатиха Амирхана и др. Споры в среде татарской интеллигенции были, но о том, чтобы принять этноним аккурат к падению царского режима, мне неизвестно. На этот счет существует значительная литература, описывающая механизмы, причины и пути формирования татарской нации. Ее анализ, так сказать, квинтэссенция изложены в труде «Татары».

«ПРОДУМАННАЯ ТАКТИЧЕСКАЯ УЛОВКА, ПОЗВОЛЯЮЩАЯ РАЗРУШАТЬ ЕДИНСТВО ТАТАРСКОЙ НАЦИИ»

Авторы скороговоркой и как-то глуповато описывают теории происхождения татарской нации, ссылаясь почему-то на популярные брошюры Рафаэля Хакимова и Судьина. И как-то через запятую проходит академический труд «Татары». Ставить эти политические брошюры и памфлеты в один ряд с академическим трудом, прошедшим все круги обсуждения в головном институте РАН, все равно что сейчас цитировать квазинаучные штудии Валерия Чудинова по вопросам этногенеза русского народа. Вполне то же самое. Между тем в монографии «Татары» мы с моим другом и соавтором Дамиром Исхаковым подробно и конкретно описали три разных подхода к происхождению татар. Это является нашим открытием, хотя сейчас принято описывать это как некую объективную реальность и в сетевых статьях уже не принято даже ссылаться на нас как создателей этой концепции. Можно прямо показать, как этот подход был нами разработан для Татарской энциклопедии и впервые нами опубликован задолго до ее выхода в свет. Но что поделать: «Sic transit Gloria mundi!» И очень жаль, что авторы, собирающиеся и далее трактовать вопросы этногенеза татар, даже не удосужились внимательно прочитать существующую концептуальную литературу. Глупо требовать от биологов знания всей историографии. Но хотя бы одну фундаментальную работу, где в самом концептуальном виде излагается происхождение татарской нации, они бы могли изучить. Но не стали. И это кажется очень симптоматичным.

Несмотря на то что в списке литературы обозначен фундаментальный академический труд «Татары», авторы статьи явно не читали или не поняли его содержания, что для нас не имеет существенной разницы. Незнание фундаментальных трудов по теме, в которую пытаются вторгнуться авторы, не освобождает от ответственности за сделанные неверные выводы. Просто, в отличие от правосудия, в этом случае сильно страдает их научная репутация, вызывает сомнение их способность анализировать столь сложный материал. Это очевидное упущение авторов. И не вполне невинное. Ведь это не ошибка в выборе концепции, а вполне продуманная тактическая уловка, позволяющая им в дальнейшем разрушать единство татарской нации, так сказать, с естественнонаучных позиций.

Если бы они обратились хотя бы к первым страницам труда «Татары», то нашли бы описание структуры татарской этнической общности. Возможно, тогда бы они не стали выдумывать фантомных «поволжских татар» (кстати, а кто это?) и благоглупости о том, что кто-то считает современную крымско-татарскую нацию этнотерриториальной группой татар. То, что они выдумали особый термин «поволжские татары», — это их проблема, но в науке существует уже обоснованный и утвердившийся термин — «волго-уральские татары». Абсолютно ненаучно и неверно трактовать неких «казанских татар, мишарей и кряшен» как этнические и субэтнические группы. Если казанские татары и татары-мишари действительно являются субэтническими общностями, то «татары-кряшены» — это субконфессиональная общность. Ни одна из этих общностей никак не может трактоваться как «этническая». Иначе мы имели бы дело не с единой татарской нацией, а с неким набором этнических общностей, никак не связанных друг с другом.

Другой пример с сибирскими татарами. Что авторы подразумевают под этим термином? Что за синоним к этой группе «тоболо-иртышские» татары? Только они считаются «сибирскими», а как же другие? Где тюменская, тарская, барабинская, томская этнотерриториальные группы? Почему в состав сибирских татар авторы включают бухарцев и иштяков, но не включают одновременных им переселенцев из казанских татар? Вполне очевидно, что тогда бы выводы были несколько иными.

«В НЕДРАХ МОСКОВСКОГО УНИВЕРСИТЕТА БУЙНЫМ ЦВЕТОМ РАСЦВЕТАЕТ КВАЗИНАУЧНАЯ ГЕНЕТИЧЕСКАЯ ЭТНОЛОГИЯ»

Отсюда мы видим, что в этнической области авторы выступают полными профанами и совершают все ошибки, характерные для дилетантов. В силу своего биологического образования и нежелания учиться методам и процедурам той дисциплины, куда они вторгаются со своими «естественными» методами, историки от биологии поднимают девятый вал ошибок и шторм нелепых утверждений. В круговерти этой легко и потеряться. Тем более авторы подбрасывают новые и новые нелепости. Например, они всерьез обсуждают вопрос о том, что «в ряде популяций (sic!) тоболо-иртышских сибирских татар... основным является угорский генетический компонент». Понятно, что эти расистские высказывания делают не сами авторы, они извлекают их из цитированной работы, но уже одного этого было бы достаточно, чтобы отвергнуть эти выводы как квазинаучные и не ссылаться на них. Но сами авторы также не очень далеко ушли от этих выводов.

Сам их теоретический посыл, что «татары» представляли собой в древности некую «экстерриториальную общность», которая стала основой для популяций (простите за такое оскорбительное в этом контексте для народа словцо) разных современных групп татар, является квазинаучным бредом. Подобной чуши на страницах исторических трудов я не читал. Наиболее близко к этим дилетантским высказываниям подошел академик Мирфатых Закиев, который уже давно перешел грань, отделяющую его суждения от магистрального пути современных этногенетических исследований. Но и упомянутый выше академик Хакимов со своими рассказами про «смешную» историю татар и про то, как эти придуманные им татары сохраняли свою этническую сущность с глубокой древности, не слишком способствует формированию научной картины мира у современников. Наоборот, он прямо способствует созданию простоватых подходов к прошлому, огрублению истории до политического памфлета, в написании которого он большой мастер.

Полагаю, что авторы во главе с Балановскими под этой «экстерриториальной» общностью в действительности имели в виду популяцию с единым Y-хромосомным набором, но постеснялись высказать подобную ересь вслух. Они подменили таким образом понятия, понимая, что назвать татар группой с единым хромосомным набором нет никаких оснований. Ведь авторы изучают только 955 случайных человек из 6 миллионов людей, которые считают себя, вопреки их мнению, татарами, а не средневековые останки на предмет выделения Y-хромосом. Они выделывают шулерский трюк — называют данную группу этнотерриториальной общностью, но пытаются изучать это гипотетическое и историческое понятие с помощью методов генетики. Но где в таком подходе элементарная логика? Это так же, как если бы историк доказывал перекрестное опыление растений с помощью анализа растительных орнаментов. Авторы демонстрируют чудеса магии с последующим ее разоблачением. Сначала выдумывают себе квазинаучную цель — существование некоей популяции с единым набором хромосом, а затем торжественно ее разоблачают, доказывая, что ее никогда не было. А кто доказал, пусть даже теоретически, что она когда-то существовала? Ссылки на популярные брошюры здесь не пройдут хотя бы потому, что даже в них речь шла о другом — об этнических и этнополитических общностях, что никоим образом не тождественно генетическому единству.

По сути дела, авторы отбросили всю современную этнологию со сложными и выстраданными (особенно в России) представлениями о том, что этносы (и уже нации) являются конструированными, воображаемыми общностями, скрепленными единым самосознанием, выраженным в этнониме. Написать, что этноним современной нации лишь «причудой истории» попал в Европу и был «принят» (кем, когда, как и где это зафиксировано?) некоей общностью (а до этого данной общности не было или она называла себя по-иному, какой механизм был у татар, прямо скажем, находящимся в национальном угнетении, чтобы утвердить этот этноним среди кого-то?), — значит расписаться в дремучем невежестве и незнании элементарных основ современной этнологии. А это не только весьма печально, но и очень страшно.

Подобный набор представлений возможен только в одном случае: если авторы (или автор?) этого псевдонаучного обзора является сторонником того, что этническая общность любого порядка является родовой и генетически единой (или очень близкой).

Но тогда сам этот исходный посыл так же далек от современной науки, как и труды, с позволения сказать, расистов всех мастей — от «белых» до «коричневых» —от настоящей антропологии. Мы имеем явное свидетельство того, что в недрах Московского университета буйным цветом расцветает квазинаучная генетическая этнология. Неудивительно, что в некоторых трудах Балановского и последователей уже речь идет о «русском генофонде на Русской равнине», а на историческую карту наносятся данные современных генетических исследований, показывающих распространение данного гена по этой равнине. Еще немного — и эти расиствующие генетики выделят этносы и нации по определенному генофонду. По сути дела, мы все в шаге от того, чтобы «специалисты» по генной этнологии начали выявлять «русский», «татарский», «украинский» и другие гены. И тогда забытые рассказы о чудовищных преступлениях по мотивам «чистоты крови» станут нашей практикой.

Опыт данной статьи показывает, что данное оружие может быть направлено и в другую сторону. Можно, например, доказать, что некоторые нации, в отличие от цельных в генетическом отношении, являются «химерами», выдуманными образованиями, лишь «причудой истории», объединенной в некое единство. Очень будем ждать традиционных для данного дискурса статей и монографий о том, что евреи не представляют собой никакого единства, а являются выдуманной и объединенной сионистами общностью. Никакого генетического родства между ашкеназами и евреями Палестины нет и не было. Ну а далее по обычному черносотенному пути.

Во всяком случае квазинаучный вывод авторов статьи о том, что никакой татарской нации нет и никогда не было, сделанный на основе сомнительных гипотез, перемешанных с популяционной генетикой, только убеждает в том, что призыв Юлиуса Фучика из застенков гестапо о бдительности вполне актуален.

В сухом остатке можем сказать, что все новое, что есть в этой статье, антинаучно, а все неновое стало достоянием науки еще полтора десятка лет назад. Ничего принципиально нового авторы сказать не смогли. Не буду касаться популяционной генетики, так как это не является моей специальностью. Отмечу только тот факт, что авторы, используя образцы крови, собранные у современных представителей того или иного этноса, должны понимать, что реконструкции исторических процессов, полученных на этих материалах, весьма ограничены. В свое время я имел отношение к подобным исследованиям, но делали мы их на основании изучения костных остатков и генома, извлеченного из ископаемых костей. Пусть данные материалы и ограничены по спектру возможностей, но они, по крайней мере, гораздо ближе ко времени гипотетического «экстерриториального» татарского единства и дают более объективную картину развития и существования популяции предков татар, чем сотни современных анализов.

Тезис о некоей «первопопуляции» татар, который авторы взялись опровергнуть, так и остался гипотетическим. Поскольку никто и никогда, кроме отвергнутых современной наукой крайних примордиалистов, не утверждал, что основу современной татарской нации представляет некий переселившийся сюда из Центральной Азии «первонарод», то и отрицать давно отвергнутое даже без дорогостоящих естественнонаучных методов если не глупо, то весьма затратно. Средства, обильно потраченные на данные исследования, можно было бы применить с гораздо большей пользой, чем на пропаганду расизма в биологии. Но тогда авторам следовало бы скоординировать свои исследования со специалистами в области татарского этногенеза. Но этого авторы явно делать не желали. Их цель была не научная, а вполне политическая. Вся эта статья и направленность данных изысканий лежат не в области науки, а в стремлении доказать, что татарской нации не существует. По крайней мере, заронить некие сомнения и стимулировать квазиэтногенетические в стремлении расшатать единство татарской нации, используя авторитет науки. Но это политика с негодными и вредными средствами. Весь фокус здесь в подтасовке понятий и шулерском манипулировании терминами.

Люди, будьте бдительными!

Искандер Измайлов

Искандер Лерунович Измайлов родился 12 декабря 1960 года в поселке Сеймчан Среднеканского района Магаданской области.

В 1978 года окончил среднюю школу №7 в Магадане.

1975 - 1978 годы — принимал участие в работе археологического кружка под руководством профессора, члена-корреспондента АН СССР Н.Н. Дикова.

Летом 1977 года принимал участие в археологических раскопках Билярского городища под руководством А.Х. Халикова.

В 1978 году поступил на историко-филологический факультет Казанского государственного университета, а в 1983 году закончил его с дипломом «Историк. Преподаватель истории и обществоведения».

В 1983 - 1986 годах учился в аспирантуре отдела археологии и этнографии Института языка, литературы и истории КФАН СССР.

Затем поступил на работу в Институт языка, литературы и истории КФАН СССР (с 1 января 1993 года — Академии Республики Татарстан): старший лаборант отдела истории ИЯЛИ (1986), старший лаборант отдела археологии и этнографии (1986), младший научный сотрудник отдела археологии и этнографии (1987 - 1993), научный сотрудник (1993 - 1994).

С 1988 года — член российской ассоциации востоковедов, член комиссии по изучению военной истории народов Востока.

В 1995 - 1997 годах являлся научным сотрудником отдела истории и общественной мысли Института энциклопедии АН РТ.

В 1996 году защитил кандидатскую диссертацию по теме «Вооружение и военное дело волжских булгар Х - ХIII веков» в диссертационном совете Казанского университета. Официальные оппоненты: профессор, академик АН РТ М.А. Усманов, доцент P.M. Валеев.

Со второй половине 1990-х являлся членом редколлегии журналов «Родина», «Эхо веков — Гасырлар авызы», а с 2001-го — журнала «Мирас».

С 1998 года — главный специалист — советник президента АН РТ.

С 2006 по 2010 год — старший научный сотрудник Центра этномониторинга Института истории им. Марджани АН РТ (с 1 января 2008 года по 1 января 2009 года — ведущий научный сотрудник).

С 2010 года — член ученого совета НМ РТ, а также старший научный сотрудник Национального центра археологических исследований Института истории им. Марджани АН РТ.

С 2014 года — главный научный сотрудник Института археологии АН РТ.

Теги:


Оставьте комментарий
Религия


Общество
Рейтинг@Mail.ru Рейтинг исламских сайтов
Вход
Создание и обслуживание сайта — Студия Ариф.Ру